Moja sprawa przed Trybunałem Sprawiedliwości UE
Sprawa C-70/25 — precedens dla ochrony ofiar cyberprzestępczości i nieautoryzowanych transakcji w całej Europie. Reprezentuję konsumenta, któremu bank odmówił zwrotu skradzionych środków.
O co chodzi w sprawie C-70/25
Prosta historia, która może dotyczyć każdego z nas — i która może zmienić zasady gry między konsumentami a bankami w całej Unii Europejskiej.
Co się wydarzyło? Konsumentka N.O. sprzedawała przedmiot przez internet. W trakcie transakcji otrzymała link, który wyglądał jak element procesu sprzedaży. W rzeczywistości był to phishing — fałszywa strona, która przechwytciła dane uwierzytelniające. Oszuści zlecili nieautoryzowaną transakcję na kwotę 3 000 zł.
Co zrobił bank? Po zgłoszeniu nieautoryzowanej transakcji bank PKO BP odmówił zwrotu pieniędzy. Uzasadnienie? Zdaniem banku konsumentka dopuściła się „rażącego niedbalstwa”, klikając w podejrzany link. Bank stwierdził, że nie jest zobowiązany do zwrotu środków, bo to klientka ponosi winę.
Co zrobił polski sąd? Sąd Rejonowy w Koszalinie, rozpatrując sprawę, powziął poważne wątpliwości dotyczące interpretacji unijnej dyrektywy PSD2 (Payment Services Directive 2). Postanowił skierować pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu. Pytanie dotyczyło tego, czy bank może odmówić natychmiastowego zwrotu środków, powołując się na rażące niedbalstwo klienta.
Dlaczego to ważne? To jedno z niewielu polskich pytań prejudycjalnych skierowanych do TSUE w zakresie oszustw płatniczych i cyberprzestępczości. Wyrok Trybunału będzie obowiązywał we wszystkich 27 państwach członkowskich UE i ustawi reguły postępowania banków wobec ofiar nieautoryzowanych transakcji na całym kontynencie. Jako pełnomocnik konsumentki w tej sprawie, prowadzę ją od samego początku — od reklamacji w banku, przez postępowanie sądowe w Koszalinie, aż po Trybunał w Luksemburgu.
Co powiedział Rzecznik Generalny TSUE
Opinia z 5 marca 2026 r. jest jednoznacznie korzystna dla konsumentów. Historycznie TSUE potwierdza opinie Rzecznika Generalnego w ok. 80% przypadków.
Reguła D+1 jest bezwzględna
Bank musi zwrócić środki do końca następnego dnia roboczego po otrzymaniu zgłoszenia nieautoryzowanej transakcji. To nie jest „dobra wola” banku — to bezwzględny obowiązek wynikający z dyrektywy PSD2. Żadne „wyjaśnienie okoliczności” czy „analiza sprawy” nie uzasadnia zwłoki. Najpierw zwrot, potem pytania.
Rażące niedbalstwo nie jest wyjątkiem
Nawet jeśli bank uważa, że klient działał w sposób rażąco niedbały — nie zwalnia go to z obowiązku natychmiastowego zwrotu. Rażące niedbalstwo może być podstawą do dochodzenia roszczeń od klienta, ale na późniejszym etapie, nie w momencie rozpatrywania zgłoszenia. To kluczowa zmiana dotychczasowej praktyki banków w Polsce.
Procedura dwuetapowa: najpierw zwrot, potem bank dochodzi roszczeń
Rzecznik Generalny jasno opisał dwa odrębne etapy. Etap 1: bank zwraca środki konsumentowi natychmiast po zgłoszeniu. Etap 2: jeśli bank uważa, że konsument ponosi odpowiedzialność (np. z powodu rażącego niedbalstwa), to bank może wystąpić z odrębnym powództwem przeciwko konsumentowi. Ciężar inicjatywy procesowej spoczywa na banku, nie na ofierze.
Ciężar dowodu spoczywa na banku
To bank musi udowodnić, że konsument działał w sposób rażąco niedbały. Konsument nie musi udowadniać swojej niewinności. W praktyce oznacza to odwrócenie sytuacji, z którą do tej pory mierzyli się poszkodowani — to nie ofiara musi walczyć o swoje pieniądze, lecz bank musi udowodnić, że ma prawo je zatrzymać.
Dlaczego ta sprawa jest ważna
Wyrok TSUE ustanowi reguły obowiązujące we wszystkich 27 państwach członkowskich Unii Europejskiej. To nie jest sprawa jednej osoby — to sprawa milionów konsumentów.
Dla wszystkich ofiar nieautoryzowanych transakcji w Polsce
Aktualnie banki nagminnie odmawiają zwrotów, powołując się na „rażące niedbalstwo” klienta. Jeśli TSUE potwierdzi opinię Rzecznika, każdy poszkodowany będzie mógł zażądać natychmiastowego zwrotu — niezależnie od tego, co bank sądzi o jego zachowaniu. To dotyczy tysięcy spraw rocznie w samej Polsce.
Precedens dla całej Unii Europejskiej
Wyroki TSUE są wiążące dla sądów wszystkich państw członkowskich. Rozstrzygnięcie sprawy C-70/25 ustawi standard ochrony konsumentów w całej UE. Każdy obywatel państwa członkowskiego będzie mógł powołać się na ten wyrok w sporze ze swoim bankiem.
Zmiana układu sił między konsumentami a bankami
Dotychczas to poszkodowany musiał pozywać bank — własnym kosztem, ryzykiem i stresem. Opinia Rzecznika Generalnego odwraca tę dynamikę: to bank będzie musiał najpierw zwrócić pieniądze, a dopiero potem (jeśli chce) wystąpić do sądu przeciwko klientowi. Ciężar finansowy i procesowy przechodzi na instytucję.
Co dalej — harmonogram
Opinia Rzecznika Generalnego Athanasiosa Rantosa została wydana 5 marca 2026 r. Teraz czekamy na wyrok TSUE, który zazwyczaj zapada w ciągu kilku miesięcy od opinii. Sprawa jest w toku. Niezależnie od wyniku, już sama opinia Rzecznika jest silnym argumentem w sprawach prowadzonych przed polskimi sądami.
Co to oznacza dla Ciebie
Jeśli padłeś ofiarą nieautoryzowanej transakcji lub bank odmówił Ci zwrotu skradzionych środków — ta sprawa bezpośrednio wzmacnia Twoją pozycję.
Bank odmówił zwrotu?
Jeśli bank odrzucił Twoją reklamację, powołując się na „rażące niedbalstwo” — opinia Rzecznika Generalnego TSUE jednoznacznie stwierdza, że to nie jest podstawa do odmowy zwrotu. Twoja sprawa ma teraz silniejszą podstawę prawną niż kiedykolwiek wcześniej. Mogę to wykorzystać w Twojej sprawie.
Zastanawiasz się nad zgłoszeniem?
To najlepszy moment na działanie. Opinia Rzecznika Generalnego jest publicznie dostępna i można się na nią powoływać w reklamacjach, skargach do Rzecznika Finansowego i w postępowaniach sądowych. Im szybciej działasz, tym większa szansa na odzyskanie pieniędzy.
Pamiętaj o terminie 13 miesięcy
Dyrektywa PSD2 daje konsumentowi 13 miesięcy od dnia nieautoryzowanej transakcji na jej zgłoszenie do banku. Po upływie tego terminu roszczenie przepada. Nie czekaj na wyrok TSUE — jeśli Twój termin się zbliża, działaj teraz.
Oś czasu sprawy C-70/25
Od incydentu phishingowego, przez polskie sądy, aż po Trybunał Sprawiedliwości UE w Luksemburgu.
Jestem jednym z niewielu prawników w Polsce, których sprawa trafiła przed Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Prowadzę tę sprawę od początku — od reklamacji w banku, przez sąd w Koszalinie, aż po Luksemburg.mec. Sebastian Żeleźnicki Radca prawny — pełnomocnik konsumenta w sprawie C-70/25
Twój bank odmówił zwrotu?
Przeanalizuję Twoją sprawę bezpłatnie i powiem, jak opinia TSUE wzmacnia Twoją pozycję.
Wyślij zgłoszenie 606 710 458 · Pn–Pt 9:00–17:00Pytania o sprawę C-70/25
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) to najwyższy sąd UE z siedzibą w Luksemburgu. Jego zadaniem jest zapewnienie jednolitej interpretacji prawa unijnego we wszystkich państwach członkowskich.
Sprawa C-70/25 trafiła do TSUE, ponieważ Sąd Rejonowy w Koszalinie miał wątpliwości, jak należy interpretować dyrektywy PSD2 w kontekście nieautoryzowanych transakcji. Wystąpił więc z pytaniem prejudycjalnym — to mechanizm, który pozwala sądom krajowym zwracać się do TSUE o wykładnię prawa UE. Odpowiedź TSUE będzie wiążąca nie tylko dla tego jednego sądu, ale dla wszystkich sądów w całej Unii.
Formalnie opinia Rzecznika Generalnego nie jest wiążąca — jest to propozycja rozstrzygnięcia, którą Trybunał może, ale nie musi, przyjąć. Jednak w praktyce TSUE potwierdza opinie swoich Rzeczników Generalnych w około 80% przypadków.
Nawet przed wydaniem wyroku, opinia Rzecznika stanowi ważny argument prawny, na który można powoływać się w postępowaniach przed polskimi sądami, w reklamacjach do banków i w skargach do Rzecznika Finansowego.
Jeśli Twój bank odmówił zwrotu środków z tytułu nieautoryzowanej transakcji, opinia Rzecznika Generalnego w sprawie C-70/25 bezpośrednio wzmacnia Twoją pozycję. Rzecznik jednoznacznie stwierdził, że bank musi zwracać pieniądze natychmiast (D+1), a zarzut rażącego niedbalstwa nie uprawnia do odmowy zwrotu.
W praktyce oznacza to, że możesz powołać się na tę opinię w reklamacji, skardze do Rzecznika Finansowego lub w postępowaniu sądowym. Skontaktuj się ze mną — bezpłatnie przeanalizuję, jak dokładnie można ją wykorzystać w Twojej sprawie.
Tak. Opinia Rzecznika Generalnego TSUE jest dokumentem publicznym, dostępnym na stronie curia.europa.eu. Można się na nią powoływać w każdym piśmie do banku, reklamacji czy skardze. Choć formalnie nie jest to jeszcze wyrok, to stanowi bardzo silny argument prawny — zwłaszcza biorąc pod uwagę, że TSUE potwierdza opinie Rzeczników w zdecydowanej większości przypadków.
Mogę pomóc Ci sformułować reklamację z właściwym powołaniem na opinię Rzecznika. Skontaktuj się — analiza jest bezpłatna.
Opinia Rzecznika Generalnego została wydana 5 marca 2026 r. Wyrok Trybunału jest zwykle ogłaszany w ciągu kilku miesięcy po opinii — najczęściej w terminie 2–6 miesięcy. Sprawa jest w toku i będę informował o każdym nowym etapie.
Ważne: nie należy czekać na wyrok, jeśli Twój termin 13 miesięcy na zgłoszenie nieautoryzowanej transakcji się zbliża. Działaj teraz — już sama opinia Rzecznika znacznie wzmacnia pozycję konsumenta.
Tak. Specjalizuję się w pomocy ofiarom cyberprzestępczości i nieautoryzowanych transakcji. Prowadzę dziesiątki podobnych spraw przeciwko różnym bankom w całej Polsce. Sprawa C-70/25 jest szczególna, bo trafiła aż do TSUE, ale opiera się na tym samym problemie, z którym mierzy się większość moich klientów: bank odmawia zwrotu pieniędzy po nieautoryzowanej transakcji.
Każdą sprawę prowadzę z takim samym zaangażowaniem. Jeśli potrzebujesz pomocy — bezpłatnie przeanalizuję Twoją sytuację i powiem, jakie masz opcje.
Przeanalizuję Twoją sprawę bezpłatnie
Opisz swoją sytuację — skontaktuję się z Tobą i powiem, jak opinia TSUE wzmacnia Twoją pozycję.
Formularz kontaktowy pojawi się po aktywacji pluginu Ninja Forms.